葛某為了讓孩子就讀某名校，花費近千萬購買了海淀區的兩套學區房。葛某表示，原房主承諾贈送的兩個車位，實際只有一個，并且孩子入學時原房主還額外要求給付20萬元費用。葛某遂將原房主康某訴至法院，要求賠償車位差價損失70萬元并返還20萬元。近日，一中院終審判決駁回了葛某的訴訟請求。

2013年2月28日，葛某花費910萬元，購買了康某名下位于北京市海淀區馬連洼竹園小區的兩套房產。隨后，葛某支付了全部房款，康某向葛某交付了房屋。

購房時，雙方在合同其他約定中寫明：“經甲乙雙方協商一致，甲方協助乙方在2013年9月1日前辦理乙方子女上中關村三小。”

不料，葛某稱，在辦理入學手續時，康某稱學校需要20萬元的贊助費，如不支付，孩子將無法入學。為了讓孩子盡快入學，葛某無奈按照康某的要求將20萬元的贊助費匯至康某母親李某賬戶。

此外，葛某稱，康某原先承諾贈送兩個產權車位，但在合同履行過程中，康某實際只交付一個租賃車位，葛某多次要求康某提供另一產權車位，康某卻置之不理。

于是，葛某將康某訴至法院，要求判令康某賠償兩個產權車位差價損失70萬元；并返還其以學校贊助費名義收取的20萬元。

買家訴求未獲支持

一審時，康某辯稱，他從未口頭或書面向葛某承諾過提供兩個產權車位，且已根據協議約定將其給葛某的車位辦理了協議變更手續，不存在違約行為。對于協助其子女上學問題，他曾明確告知葛某，幫其子女辦理上學手續需支付20萬元的酬勞，對此葛某表示同意，孩子現在已上學，所以不同意返還。

一審法院認為，葛某與康某簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方也最終履行了合同。判決駁回葛某全部訴訟請求。

葛某不服一審判決，上訴至一中院。主要理由是雙方簽訂的《補充協議》中約定康某協助葛某辦理子女上中關村三小是合同義務。其支付20萬元時并不知道學校已經接收孩子入學，也非自愿；康某收的20萬元并非合法費用，應當予以返還。

一中院認為，雙方在補充協議中約定的內容可知雙方約定的車位數量是一個，車位編號為“東人防1255號”，不能反映出東人防1255號車位系產權車位。葛某主張康某應交付兩個產權車位，沒有合同及法律依據，原審法院判決駁回其主張兩個產權車位差價損失70萬元并無不當。

關于孩子上學贊助費的問題，雙方在合同中約定由康某協助辦理葛某孩子上指定的小學，對于是否支付費用未在合同中約定。葛某子女已在合同約定的小學入學就讀，而葛某在孩子入學后給付康某費用一事，系其自愿行為，原審法院判決駁回葛某要求返還上述費用并無不當。法院還認為，現無證據表明康某在訂立合同及履行合同過程中有不誠信的行為。

綜上，一中院判決駁回葛某的上訴，維持原判。

　　相關推薦：

小升初試題、期中期末題、小學奧數題

盡在奧數網公眾號

　　 歡迎使用手機、平板等移動設備訪問幼教網，幼兒教育我們一路陪伴同行！>>點擊查看